Понятие и признаки правового государства

Идея правового государства прошла в нашей стране сложный эволюционный путь от полного и безусловного (начиная с 1917 г.) отрицания до частичной, а затем и окончательной рецепции, выразившейся в конституционном провозглашении России правовым государством (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Что же собой представляет правовое государство. Существующая ли это реальность или всего лишь благое пожелание, идеал, к которому нужно стремиться. Надо отметить, что именно в этом последнем значении чаще всего и понимается правовое государство в современной юридической науке.

В последние годы в стране появилась обширная литература, посвященная проблемам правового государства. Авторы научных монографий, книг, статей, диссертационных исследований пытаются осмыслить идею правового государства, дать ему определение, обозначить наиболее существенные признаки. Так, например, А. И. Коваленко считает, что правовое государство основано на верховенстве закона; пред полагает неуклонное исполнение и соблюдение всеми гражданами, должностными лицами, органами государства и организациями законов государства; предусматривает ответственность гражданина и государства в рамках действующего законодательства; базируется на политическом, идеологическом и экономическом плюрализме, что закрепляется и гарантируется нормативно-правовыми актами государства, обеспечением прав и свобод граждан, необходимых для функционирования гражданского общества.

По мнению А. П. Герасимова, правовое государство ограничивает себя действующими в нем правовыми нормами; в нем обеспечивается не просто соблюдение законов, но и сами законы выражают справедливость, в соответствии с которой высшая ценность — человеческая личность; в правовом государстве должны быть гарантии прав и свобод граждан и независимый суд.

Некоторые авторы считают правовое государство инструментом для достижения права в государстве. Так, В. П. Сальников писал, что «правовое государство — это практический инструмент обеспечения и защиты свободы, чести и достоинства личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью. Но этот инструмент не будет "работать", если его не отличает гуманная и подлинно прогрессивная культура права, законности, правоотношений, стабильная система правоохранительных органов и т. д., наконец, правовая культура граждан». Инструментом, способом достижения и реализации права, созданного человеком, называет правовое государство и О. А. Макаров. Л. Б. Тиунова отмечает, что «правовое государство служит инструментом сохранения общества при помощи прав».

Значительное внимание в юридической науке уделяется признакам правового государства.

Так, М. Н. Марченко среди них выделяет:

♦ верховенство закона;

♦ связанность государства и его органов с правом;

♦ незыблемость права и законных интересов;

♦ установление и полное проведение в жизнь принципов взаимной ответственности государства перед гражданином и гражданина перед обществом;

♦ наличие у государства эффективных форм контроля и надзора за осуществлением требований, содержащихся в законах и других правовых актах;

♦ осуществление на практике взаимосвязанности и взаимодополняемости государства и права.

В. Н. Хропанюк признаками правового государства считает: верховенство закона во всех сферах общественной жизни; реальность прав личности; обеспечение ее свободного развития и невмешательство государства в дела личности.

Подобные этим признаки выделяются и другими авторами.

В этой связи встает вопрос: построено ли где-нибудь в мире государство, идеально отвечающее всем этим признакам. Очевидно, что таких государств в мире пока еще нет. В настоящее время можно говорить только об определенной степени приближения той или иной страны к правовому государству. Следовательно, правовое государство в таком его понимании есть всего лишь идея, к которой нужно стремиться.

Однако возможно и иное понимание правового государства, не как идеи, а как объективно существующей реальности. Для этого нужно обратиться к истории возникновения идеи правового государства.

Ростки идеи правового государства появились еще в философской и правовой мысли античного мира, однако наиболее широкое распространение она получила в эпоху буржуазных революций XVIII-XIX вв. в Западной Европе. Идея правового государства появилась как адекватная реакция на полицейское государство, для которого характерно было чрезмерное сосредоточение государственной власти в одних руках, неограниченное вмешательство государства во все сферы общественной жизни и жизни отдельного человека. Стадию полицейского государства прошли почти все страны европейского континента, за исключением, может быть, Англии и Швейцарии. Что касается России, то, как полагает известный американский историк и советолог Ричард Пайпс, в ней в дореволюционный период еще не сложилось полицейское государство в его классическом виде. Оно достигло своей полной завершенности уже в советское время.

Поэтому современные западноевропейские государства в этом смысле можно назвать правовыми, поскольку они являются антиподом государству полицейскому.

XX век открыл миру явление еще более зловещее, чем полицейское государство в его классическом виде, а именно тоталитаризм. Ричард Пайпс весьма оригинально показал различие между полицейским и тоталитарным государствам, которые отличаются тем, что полицейское государство ведет в отношении населения оборонительную тактику, т. е., по существу, защищает само себя, а при тоталитаризме государство переходит в активное наступление против собственного народа. Сейчас уже общепризнано, что бывший Советский Союз, правопреемницей которого является нынешняя Российская Федерация, был, особенно в период «культа личности», сугубо тоталитарным государством. Сам термин «тоталитаризм» возник в 20-е гг. прошедшего столетия для обозначения именно советского режима, а затем был распространен и на другие подобные режимы.

Таким образом, понятия «правовое государство» и «тоталитарное государство» в этом смысле также являются антиподами. Поэтому в советской юридической науке на протяжении всего существования тоталитарного государства полностью и безоговорочно отвергалась идея правового государства, которая неизменно клеймилась как «реакционная» и «буржуазная». Так, один из ведущих советских юристов 20-30-х гг. Е. Б. Пашуканис по этому поводу писал: «Правовое государство — это мираж, но мираж, весьма удобный для буржуазии, потому что он заменяет выветрившуюся религиозную идеологию, он заслоняет от масс факт господства буржуазии».

С началом перестроечных процессов в бывшем Советском Союзе в конце 80-х — начале 90-х гг., в особенности после провозглашения XIX партийной конференцией КПСС курса на построение социалистического правового государства , в юридической науке была предпринята попытка частичной рецепции идеи правового государства. В стране появилась довольно обширная литература, посвященная социалистическому правовому государству. Много внимания в то время уделялось обоснованию прилагательного «социалистическое» применительно к понятию «правовое государство», и продолжалась критика «буржуазного» правового государства. Так, Г. В. Мальцев по этому поводу писал: «Социалистическое правовое государство отнюдь не то самое правовое государство, которое было и остается объектом справедливой критики... кое-кто пребывает в наивном убеждении, будто речь идет о некой единой и завершенной концепции правового государства, что, дескать, история выстрадала эту великую идею, а наши ученые, не разобравшись, в догматическом рвении отвергли ее, не оценили, и только теперь, в порядке запоздалого прозрения, начинают ее признавать. На самом деле нет и никогда не было одной-единственной идеи правового государства».

Дальнейшее развитие политической ситуации и юридической науки в нашей стране привело к признанию правового государства именно как общечеловеческой идеи. Распад СССР, крушение тоталитарного социализма дали новый мощный импульс развитию идеи правового государства. Это был второй после эпохи великих буржуазных революций всплеск распространения идеи правового государства теперь уже в России, бывших советских республиках, странах Восточной и Центральной Европы. Идея правового государства возникает уже как противопоставление тоталитарному государству, поэтому вовсе не случайно, что и Россия, и большинство постсоветских и постсоциалистических стран записали в своих конституциях положение о правовом государстве. Такая же ситуация характерна и для посттоталитарных стран, где ранее господствовала иная, немарксистская идеология. Так, ст. 1 Конституции Испании, где долгое время существовал тоталитарный франкистский режим, гласит: «Испания конституируется в социальное и демократическое правовое государство, которое провозглашает высшими ценностями своего правопорядка свободу, справедливость, равенство и политический плюрализм»:

Таким образом, в современном мире выделяются две группы государств, которые можно отнести к правовым в том смысле, что первые из них перестали быть полицейскими, а вторые — тоталитарными.

В свою очередь, между понятиями «полицейское государство» и «тоталитарное государство» существует известное единство, обусловленное общностью их наиболее существенных признаков. Однако эти понятия следует и различать. Выше уже приводилось мнение Ричарда Пайпса о том, что тоталитарное государство есть наиболее завершенная форма государства полицейского. В частности, по этому поводу он пишет: «Тоталитаризм отличается более конструктивным подходом, включая в себя все элементы полицейского государства, он идет дальше них, стараясь преобразовать общество таким образом, чтобы все проявления общественной жизни, даже не имеющие политического значения, попали под контроль бюрократии или, точнее, аппарата государственной безопасности. Во всем усматривается политический смысл, и все ставится под контроль».

На самом деле соотношение между понятиями «полицейское государство» и «тоталитарное государство» несколько иное. Различие между ними состоит в том, в каком контексте их рассматривать. Если обратить внимание на политические режимы, определяя при этом форму государства, то следует говорить о тоталитарном политическом режиме и соответственно о тоталитарном государстве. Тоталитаризм как режим противопоставляется в данном случае демократическому политическому режиму, или демократии. Таким образом, можно говорить об одном ряде противопоставлений: тоталитарное государство — демократическое государство, тоталитаризм — демократия. Правовое же государство, вне всякого сомнения, должно быть демократическим по своему режиму. Однако эти понятия не совсем тождественны: слово «демократия» подходит в большей степени для определения политического режима, юридически закрепленного в соответствующих нормативно-правовых актах. Правовое государство несколько шире юридического понятия демократии. Оно включает в себя все состояние общества, определенный порядок взаимоотношений его с государством. «Понятие правового государства, — писал А. В. Сури-лов, — не замыкается границами государства в институциональном смысле, но распространяется на все общество, на государство как географическое понятие. Деятельность общественных организаций должна носить гуманитарный характер, а их структура должна быть демократической». В этом смысле понятие «правовое государство» приобретает уже больше философский, чем юридический аспект. Такое же или подобное соотношение существует и между понятиями «полицейское государство» и «правовое государство». Полицейское государство — это тоже состояние общества, в котором царит «полицейский» дух: доносительство, шпиономания, внутренняя изоляция и т. д. Тоталитарное государство, в узком смысле слова, представляет собой юридически оформленный режим полицейского государства. В этом смысле понятие полицейского государства шире (вопреки Ричарду Пайпсу), чем понятие полицейского государства. Однако сам термин «тоталитаризм» в современной науке используется, как правило, в более широком смысле и означает то же самое, что мы понимаем под полицейским государством. Дело в том, что термин «полицейское государство» по сравнению с термином «тоталитаризм» не получил широкого распространения и употребляется крайне редко. Поэтому второй ряд противопоставлений, который вытекает из этого, состоит в следующем: полицейское, или тоталитарное, государство в широком смысле — правовое государство. Для удобства мы в дальнейшем будем пользоваться понятием «полицейское (тоталитарное) государство».

Для того чтобы определить, является то или иное государство, провозгласившее себя правовым, таковым на самом деле, необходимо в первую очередь установить в них отсутствие признаков полицейского (тоталитарного) государства.

Какие же наиболее существенные признаки присущи полицейскому (тоталитарному) государству.

Во-первых, в таком государстве господствует представление о праве как о продукте государственной деятельности. Считается, что правом является только то, что записано в законодательных и иных нормативных актах государства. Поэтому в юридической науке полицейского (тоталитарного) государства явное предпочтение отдается позитивистской концепции права. Такое государство никак не связано с правом, оно первично по отношению к праву, господствует над ним. В результате законы и иные нормативные акты, издаваемые и применяемые в таком государстве, могут не соответствовать, и часто не соответствуют, ни общечеловеческим ценностям, ни общепризнанным международно-правовым нормам. В полицейском (тоталитарном) государстве, поскольку они не связаны с правом, не признаются, а то и прямо нарушаются естественные права человека.

Во-вторых, полицейское (тоталитарное) государство характеризуется неограниченным вмешательством во все сферы общественной и даже личной жизни людей. При тоталитаризме отсутствует то, что называется гражданским обществом. В результате полицейское (тоталитарное) государство глубоко проникает прежде всего в экономику, стремится огосударствить все виды собственности. Деятельность общественных организаций при тоталитаризме существенно ограничена. Подавляющее большинство из них (например, советские профсоюзы, адвокатура и т. д.), по существу, являются полугосударственными организациями, придатками к государственному аппарату. Тоталитаризм не признает никакого самоуправления. Так, в бывшем Советском Союзе все местные органы власти входили в единую систему государственных органов, были подотчетны и подконтрольны вышестоящим Советам и их исполнительным комитетам. Вмешательство государства во все сферы жизни имеет и еще одно, весьма негативное последствие. Дело в том, что поскольку государство стремится взять на себя заботу о каждом члене общества, то и в обществе возникают иждивенческие настроения, образуются люмпенизированные слои населения.

В-третьих, полицейскому (тоталитарному) государству присуще полное сосредоточение власти в одних руках. Это может быть абсолютный монарх или иной, обычно харизматический, «вождь». Власть может сосредоточиваться и у группы государственных и партийных чиновников — номенклатуры. Для такого государства характерно, таким образом, полное отсутствие разделения властей. Законодательная власть, если она официально существует, служит всего лишь декорацией. Исполнительная власть полностью зависима от лица или группы лиц, реально обладающих властью. Что касается судебной власти, то она как таковая отсутствует. Существующие в таком государстве суды полностью зависимы от государственного или партийного аппарата. Кроме того, государство активно использует и внесудебные и экстраординарные судебные методы расправы со своими действительными или мнимыми врагами. (Особые совещания НКВД, «тройки» в Советском Союзе в период «культа личности», чрезвычайные суды в нацистской Германии.)

Другими признаками полицейского (тоталитарного) государства являются:

♦ однопартийность или полное отсутствие политических партий;

♦ наличие мощного карательного аппарата и всемогущей тайной полиции;

♦ милитаризм;

♦ тенденция к самоизоляции от остального мира и вместе с тем всемерное поощрение идеологией идеи мессианства и др.

Все эти признаки, так или иначе, вытекают из трех основополагающих признаков полицейского (тоталитарного) государства, которые подробно были раскрыты выше. К ним относятся:

1) господство государства над правом;

2) подавление государством гражданского общества;

3) отсутствие разделения властей.

Следовательно, правовому государству, как антиподу государству полицейскому (тоталитарному), при всем многообразии его признаков также присущи три основополагающих признака: господство права над государством или верховенство права, наличие свободно и автономно функционирующего от государства гражданского общества и разделение властей.

Разделение властей при этом является еще и одним из двух противоположных принципов организации и функционирования механизма государства, который, в свою очередь, представляет собой функционирование государственного аппарата (государственный аппарат в действии) и выражается в определенных способах функционирования системы органов государственной власти (государственного аппарата), взаимосвязях и взаимодействии между собой отдельных ее частей. Отсюда можно сформулировать общее определение правового государства.

Правовое государство — это связанное правом и им ограниченное, функционирующее одновременно со свободным гражданским обществом государство, в котором самостоятельно действуют, взаимно сдерживают друг друга и взаимодействуют законодательная, исполнительная и судебная ветви государственной власти.